Hallo,

wer meine Posts liest, könnte leicht auf den Gedanken kommen, ich sei erklärter Gegner der Industrie und LED-Technik.

Bin beides nicht. Was mich an der Industrie in vielen Fällen stört, ist deren Halbherzigkeit in Sachen Konzeption, Qualität und Kundenorientierung sowie ein Hang zur Ideenlosigkeit in wichtigen Dingen, aber übertriebenem Getöse in völlig unwichtigen. An der LED-Technik stört mich gar nichts, außer dem im Satz vorher Genannten.

An Wissen und Ideen mangelt es mir absolut nicht, an Qualitätsbewußtsein und Konzeptionalität schon beruflich bedingt gar nicht, an Zeit im Moment auch keineswegs, aber an Geld, geschäftlicher Partnerschaft etc., um all das Gute realisieren zu können.

Mir mangelt es an finanziellen Ressourcen, mal eben grade ein paar Hundert Euro für Materialeinkauf hinzublättern, um ein Baumuster für eine sinnvoll konzipierte SW-LED-Beleuchtung vorzulegen, an Ideen / Grundlagen dazu mangelt es gewiß nicht. Man kann wohl niemandem eine Investition in eine Beleuchtung abfordern, die es so noch nicht gibt und davon ausgehen, er habe ohne vorher ein Baumuster gesehen zu haben, das Vertrauen in eine ihm völlig unbekannte Person, mal eben mehr als o.a. Materialkosten zu investieren, um dann, ohne jede Gewährleistung etc. so ein Teil sein eigen zu nennen und die erhofften 10 Jahre zu nutzen. Selbst wenn es "nur" um 5 Jahre ginge, wäre das utopisch.

Der Zusammenschluß mehrerer Interessenten an einem gemeinsamen Projekt, daß noch näher zu skizzieren (nicht die Leuchte, sondern ein Geschäftskonzept) und dann auf den Weg zu bringen wäre, könnte ein Ansatz sein. Das ließe sich bei hinreichend räumlicher Nähe evtl. machen, wenn die Entfernungen zu groß werden, dürfte es die Realisierung jedoch erschweren.

Um so etwas zu starten, müssen mehrere Personen zusammen kommen, die von verschiedener Seite her KnowHow mitbringen, sich verstehen, die Technik begeisternd finden und die gemeinsame Idee, damit erfolgreich den bisherigen Kram aufzumischen. Und es müßte jemand überzeugt davon sein, daß eine wenn auch nur überschaubare Investition für diese Sache zum Erfolg führen dürfte. Nach Vorlage eines erfolgreichen Baumusters könnte das evtl. mal Thema werden - vorher eher nicht.

Hallo,

habe beim Stöbern im Netz einen chinesischen Anbieter entdeckt, der LEDs von 1-1000W mit 170Lumen/W im Programm hat.

Hallo Joachim,

Bei welcher Farbwiedergabe? Das ist ja oft der Knackpunkt bei den High-Power-LED.

Hi Ingo,

die kann man, in Stufen, zwischen 2700K und 20000K wählen. Die Stufung ist ok. Es gibt LEDs zu 1Watt, 10Watt, 20Watt usw. Die 1Watt sind mE zu schwach, es sei denn, für ein kleines Cube, die 10W sind ok, mehr wäre nicht sinnvoll, dann lieber mehr Exemplare über die Fläche verteilt. Das Problem aber sind fehlende Angebote des gleichen Anbieters für Optiken / Linsen. Da müßte man schauen, woher man passende bekommt und ob es die überhaupt gibt, den 120-140° Abstrahlwinkel macht wenig Sinn.

Die meisten industriellen Hersteller nutzen solche China-LEDs, weil sie deutlich billiger im EK sind, als Cree mit ähnlichen elektrischen Werten. Die Cree sind mE schon deswegen besser, weil es passende Linsen und weiteres Material dazu gibt, sie auch hinsichtlich Ihrer Kenndaten einwandfrei beschrieben sind. Aber der Preisunterschied bei zig Stück pro Leuchte macht ordentlich etwas aus.

Eine für ordentlichen Pflanzenwuchs gut geeignete LED-Beleuchtung ist mE nur mit Vorsatzlinsen und ausreichend dokumentierten LEDs realisierbar. Dabei sind weniger Kenndaten, wie "Lumen/Watt" usw. ausschlaggebend, da pflanzenphysiologisch irrelevant (auch wenn noch so viele "Experten" etwas anderes behaupten), als vielmehr sauber dokumentierte Spektralkurven und elektrische Kenndaten, wie Lumenleistungen bei A(typ), A(max) usw. Nimmt man Fernost-Ware bei den LEDs, gibt es nur einen Teil dieser Daten als Dokumentation zum Material, man geht also gewisse Einschränkungen für die Planung ein.

Der Fred hat viele Leser, aber nur wenige, die sich äußern. Es ist nicht mein Interesse, einen "Glaubenskrieg" o.Ä. vom Zaun zu brechen. Mir ging es um Aufklärung. Die habe ich mE erbracht. Jetzt ginge es um Verinnerlichung bei jedem Interessenten, dann vielleicht eine Diskussion und ggf. um eine Zusammenarbeit. Die jedoch, das ist mein Eindruck, braucht noch Zeit, da ich bislang, außer in einem Fall, kein positives Echo dazu bekam.

Habe im Augenblick viel Zeit. Das kann sich aber sehr schnell ändern und 2 Wochen muß ich bis Ende Februar mindestens abrechnen, wegen Umzug, Renovierung usw.

Ich bleibe jederzeit ansprechbar, werde dieses Thema aber im Moment etwas wohl zurück nehmen, da ein eher schwaches Echo mir nicht viel bringt. Nicht böse gemeint.

Hallo zusammen,

doch noch etwas zum besseren Verständnis dessen, was ich wiederholt angesprochen hatte, jedoch immer mit dem Gefühl, daß viele Leser/innen es nicht glauben wollen/können:

Es geht darum, zu veranschaulichen, warum die ganzen Leistungsangaben zu Beleuchtungen, deren Maßeinheit nicht mit einem "P" beginnt (also PAR bzw. PUR, wobei PAR sinnvoller ist), für pflanzenphysiologische Aspekte wenig aussagekräftig und sogar irreführend sind. Maßeinheiten, wie zB Lux, Lumen, Candela etc. gehen vom menschlichen Helligkeitsempfinden aus, das sein Sensibilitätsmaximum im Gelb-Grün-Bereich des für uns sichtbaren Spektrums weißen Lichts hat, NICHT im Blau- bzw. Rot-Bereich, wie die höheren Pflanzen.

Schaut Euch einfach mal genauer die Tabelle zu den Helligkeiten der 30Watt Arcadia EcoAqua LED Spotlight bei den verschiedenen LED-Ausstattungen (5000K, 6500K, 14000K und 20000K LED-Bestückung) an. Rechts stehen die Werte bei 120° Abstrahlwinkel, dem ursprünglichen der verwendeten LEDs, also nicht durch Vorsatzoptiken veränderte Werte, wobei zunächst nur die jeweils unter "A" (zentraler Teil des abgegebenen Lichtkegels) und "300mm" (Abstand der Meßsonden zur Lichtquelle) zu betrachten sind. Mehrere Dinge fallen sofort auf:

1) der PAR-Wert der 20000K Bestückung ist der höchste, gefolgt vom Wert der 6500K und gleich drauf 14000K Bestückung. Schlußlicht ist die 5000K Bestückung.

2) vergleicht man im Feld jeweils direkt darunter mit dem jeweiligen Wert für die Messung in Lux (dort in Kilolux, also x1000 Lux angegeben), wird offensichtlich, was ich immer wieder sage, nämlich daß hier die Reihenfolge anders ausfällt, weil Lux auf die menschliche, nicht pflanzliche Maximalempfindlichkeit "getrimmt" ist (Reihenfolge, von Höchstwert zu niedrigstem Wert ist dort 6500K, 5000K, 14000K, 20000K). Von dieser pflanzenphysiologischunsinnigen Betrachtung stammen offenbar die entsprechenden Diskussionsansätze der LED-Gegner und selbst dann noch, wenn sie es erkennen, wird an 5000K BIS 6500K festgehalten, weil ja auch bei HQI Ausstattung 5200K Höchstwerte unter Lux zeigt ("Das muß doch wohl stimmen, das Optimum eher noch unter 6500K zu suchen sein, oder? - leider falsch).



3) interessant wird die Reihenfolge, wenn man die beiden mit Vorsatzlinsen bestückten Ausführungen mit der Grundausführung vergleicht; d.h. zunächst die mit 40° am stärksten gebündelte Variante (20000K, 14000K, 6500K, 5000K) und dann die mit 60° Linsen bestückte, wo sich die Reihenfolge erneut leicht verändert (bei den beiden letzten Werten umkehrt (20000K, 14000K, 5000K, 6500K)). Das heißt, man kann aufgrund der reinen LED-Strahlungscharakteristik und der diese offenbar verändernden Charakteristik unter Vorschaltung von Linsen unterschiedlich starker Lichtbeugung NICHT von Linearität des Geschehens ausgehen, sondern muß die jeweiligen Werte individuell bestimmen!

4) schaut man sich die gleichen Sachverhalte bei größerer Entfernung der Meßsonden von der Lichtquelle an, ändern sich diese erneut. Jetzt wird es richtig interessant und die Frage wäre zu prüfen, woran das liegt. Doch das wollen wir in einer Diskussion bzw. ich reiche eine entsprechende Darstellung in absehbarer Zeit nach. Denkt an meine Aussagen zur Strahlungsverteilung Blauanteile / Rotanteile entlang der Wassertiefe (Höhe der Wassersäule im AQ)! Das gibt richtig Diskussionsstoff.

Auffällikg sind nicht nur die Reihenfolgen der Meßergebnisse aus jener Tabelle, sondern die Tatsache, daß die Leuchtenkonzeption bei LED-Beleuchtungen offenbar wesentlich komplexer und individueller zu lösen ist, als wir es bislang gewöhnt sind. Die Frage bleibt, ob nicht auch bei LSR-Lösungen, die wir bislang kennen, offensichtlich einige Fehler in der Betrachtung gemacht wurden? Ich bin gespannt auf Diskussionsbeiträge.

Hier noch mal der Link zur Tabelle, um die es geht:

https://www.arcadia-uk.info/product.php?pid=103&mid=11&lan=de&sub=&id=4

Hallo Joe,

ich habe mir heute beim Kölle Zoo die Arcadia Aqua Eco in den verschiedenen Ausführungen Marine/Süßwasser angeschaut und ich muss sagen, sie schaut überhaupt nicht schön aus.

Aus Plastik eben und die Kühlung sieht auch nicht gerade gelungen aus. Des Weiteren ist sie für die Plastikbefestigung sehr sehr schwer. Ich bin überzeugt, daß sie nach einiger Zeit gewiß durchhängt.

Ehrlich gesagt, dafür würde ich niemals 230.- Euro und mehr ausgeben.

Da müssen sie sich echt noch mal ein paar Gedanken mehr machen. Ich habe mir auch erlaubt der Firma meine Meinung per email kund zu tun.

Liebe Grüße Kessi

Hi Kerstin,

finde es gut, daß Du Dich dazu per Email beim Hersteller geäußert hast. Die Plastik-Winkelbefestigung betreffend, stimme ich Dir zu, das Ding ist nicht der Renner. Als Alternative wird eine Stahlseil-Deckenbefestigung angeboten, mit Vor- und Nachteilen.

Das LED-Kühlgerippe ist aus Alu-Druckguß und recht solide. Finde allerdings Schwarz nicht so prickelnd als Dekorfarbe - hier hat man wahrscheinlich die maximale Wärmeableitung über alles Andere gestellt und versäumt, Alternativen (zB Weiß, Silber) anzubieten.

Zum Preis: vielleicht gibt's das Ding in 2-3 Jahren für 150.- € oder so, keine Ahnung. Finde 230.- € auch nicht von schlechten Eltern, aber man muß fairer Weise auch erwähnen, daß auf "edel" getrimmte T5-Beleuchtungen bestimmter Anbieter auch nicht unbedingt viel weniger kosten. Einen Kunststoff-Lampenaufsatz mit einem aus Aludruckguß zu vergleichen, wäre nicht fair - das sind klare Unterschiede in der Herstellung und dem dafür nötigen finanziellen Aufwand (Gußformen, Arbeitsschritten, Materialwerte, Energieaufwand usw.). Hast Du ja auch nicht gemacht, aber in Gedanken tut es vielleicht der eine oder andere Interessent.

Kann Deine Einschätzung gut verstehen und in vielen Punkten teilen. Daß Du Dich auch beim Hersteller geäußert hast, ist klasse, denn nur so erfährt jener, was er lieber ändern sollte - über das wie hat er sich den Kopf zu zerbrechen. Bin gespannt, wie man Dir antwortet.

P.S.: bei den Unterschieden in der Reihenfolge der Meßresultate, je nach vorgeschalter Linse / Abstrahlwinkel ging mir auch die Frage durch den Kopf, ob es sich um Meßungenauigkeiten handelt. Das sollte man vielleicht auch mal prüfen resp. vorab zumindest überschlägig peilen. Würde jetzt mal wohlwollend davon ausgehen, daß dem ganze Meßreihen zugrunde liegen. Dann wären Streubreite / Standardabweichung und Signifikanz von Interesse (sofern erfaßt).

Hallo Kerstin,

ich finde es auch gut, dass Du deine Eindrücke und Anregungen dem Hersteller mitgeteilt hast.

Nur so merken die, das es durchaus kritische Aquarianer gibt, die sich nicht durch irgendwelchen schnick-schnack blenden lassen, auch wenn die Leistungsdaten und Verbrauchsdaten gut aussehen.

Sicher muss man ein Design auch mit bezahlen, doch dann muss wenigstens die Funktion und Qualität stimmen. Da gehören auch Gehäuse und Aufhängung dazu. Zumal man für den Preis im HQI und T5 Lager Alternativen findet, die optisch auf jeden Fall besser aussehen.

Hallo Kerstin,
ich habe mir diese Teile auch im Kölle angeschaut, als ich nach einem Mondlicht gefragt hatte, aber nachdem ich den Preis gehört hatte, dachte ich nur der Typ will mich verarschen.

Viele Grüße

Jörg

Hallo Jörg,

So Ähnlich gings mir mit der MP Led.
Cube Komplett Set 89,- Eur. Lampe allein 75,- Eur.
Da hörts auf, so verblödet bin ich noch nicht :lol: