Hallo zusammen

Wie findet ihr dies Bild? :happy:
Den Blitz auf + 1 gestellt.

LG Thomas :hide:

na ja jürgen, ich muß doch glatt auch mal mein photoshop verteidigen. :lol:
sagen wir mal so - fast so gut wie publisher oder diese einfachen programme halt, die in kinder hände gehören oder anfänger eben.

aber mit photoshop NICHT zu vergleichen. buttons ok drauf machbar, auch grob arbeiten - deswegen ja auch feeware.

für professionelle bildbearbeitung geht nichts über photoshop...nicht umsonst ist es das werkzeug der grafiker und layouter und druckvorlagenhersteller - gelle norbert! :lv2:

edit:
am besten ist immer noch ein bild mit ordentlicher einstellung an der cam... ohne jegliche qualitätseinbuße durch nacharbeitung. :wink2:

Hi Thomas, das letzte ist gut, noch ein bisschen nachschärfen vielleicht. Bei den anderen Bildern, kleinere Blende, kürzere Zeit, versuch das mal.

@Ingrid:



Jein, Gimp kann schon auch ein mächtiges Werkzeug sein, wenn man sich damit auskennt, ich komm aber mit Photoshop besser zurecht, Gimp ist nicht so mein Fall.



Da stimmt ich voll und ganz zu!

Hi Norbert
Ich hab das Bild nachgeschärft.
Vllt werd ich das Bild in meiner Galerie einstellen.

LG Thomas :hide:

na ja, dass ist selbst mit dem einfachsten programm so...- wer nicht weis welcher knopf was bewirkt- bleibt es schwer bedienbar :lol2: - gimp hat nicht all die filter usw. spitzen, retuschenwerkzeuge und v.a.m.

aber für einfache bildbearbeitung für das WEB...völlig ausreichend zumal noch umsonst - allemal gutes programm.

... eben wenn man sich damit auskennt ! ;)
Habe ja auch PS/CS3 hier, aber das verwende ich schon länger nicht mehr !
( seit ich Gimp kennen gelernt habe )
Gimp hat von der Einfachheit einfach viele Vorteile und ist bei Animationen unschlagbar ! ;)

Hi zusammen :mx4:
Ich bin mal wieder!
Zwei Versuche meine Zappelendler zu knipsen. :lol:

LG Thomas :hide:

Hi Leute :mx4:

Ich hab mal 2 Makros aus meinem Garten.
Nicht so tolle Motive wie Robert,aber ich hab auch keine
Gottesanbeterin im Garten.Ich hoffe sie gefallen euch
trotzdem. :coolbubble:

LG Thomas :hide:

Hallo Thomas,

S wird immer besser, aber die Tiefénschärfe ist noch zu gering, das heist die Blende war zu groß gewählt für das Objekt.

Der Maikäfer z.B. ist nur in der Mitte scharf und der Kopf und das Ende sind unscharf.
Mit einer kleineren Blende wird der scharfe Bereich immer länger.

Wenn das Tier zu groß ist, daß man alles scharf bekommt, dann sollte man darauf achten, daß zumindest das Auge im scharfen Bereich liegt. So wirkt das Bild für den Betrachter am schärfsten und natürlichsten.


Wie war das nochmal?
Die Mädels haben die großen Fühler wie auf dem Bild oder täusche ich mich. So lange ists schon her, daß ich Maikäfer zu Gesicht bekommen habe, daß man solche Sachen nicht mehr weis. :grmpf:

Nochmal zu Blende.
je größer die Nummer, um so kleiner ist die Blende.
Blende 8 sollte es für Makros zumindest sein, oder eben noch kleiner 9-22.

Natürlich muß bei immer kleinerer Blende die Belichtungszeit immer länger werden.
Das heist um so kliener die Belnde, um so größer die Gefahr von Verwackeln.
Schon daher werden Makros zu 95% mit Blitz gemacht.

Hast Du die Bilder nun mit einem Makroobjektiv gemacht, oder hast Du in den Telebereich gezoomt?
Oder sind das Ausschnittsvergrößerungen?

Robert

Hi Robert

Es war kein Makro Objektiv.
Die Bilder sind nur ein Aussschnitt aus dem Ganzen.

LG Thomas :hide: