Hi Jörn

Das Sigma hab ich nun seit Heilig Abend.
Eine feine noch bezahlbare Linse. :nick: Hab da auch schon Konzertfotos gesehen
die mich überzeugt haben.
Also können es ruhig Fremdobjektive sein.Für die gleiche Brennweite hätte
ich für meine Olympus noch 500 Euronen drauflegen müssen. :beleidigt:
Das muß nicht sein,auch wenn man es bezahlen kann.

Die Bildqualität wird auch nicht so gravierend Unterschiedlich sein.
Schließlich macht ja immer noch der "Fotograf" die Bilder. :foto:

Moin Thomas.

Absolut richtig.
Die Linse ist gut. Problem bei dem Sigma 70 200 ist die sehr große Serienstreuung.
Ein Freund von mir hat das Teil 3 x zurückgeschickt und jedes mal ein neues erhalten weil das Teil bei Offenblende einfach grottig war. Das 4. Objektiv war dann o.k.
Bei 3,2 scharf. 2,8 nur bedingt einsetzbar. Ist bei meinem ähnlich. Ab 3,2 einsetzbar.

Das passiert Dir z.B. bei hochwertigen Eigenobjektiven nicht so schnell.

Ansonsten ist das Sigma leicht abgeblendet eine geile Linse, keine Frage.

Thomas,
ich gebe dir recht, es ist eine Alternative, wenn man das Geld nicht hat, bzw. es einem nicht wert ist. Die Bildquali gibt es schon Unterschiede. Ich habe das Canon 70-200 4.0. Das macht schob knackig scharfe Bilder. Eine freundin hat aber das 2.8, das ist noch mal um einiges besser als meins.
Ich gebe dir auch recht, das Sigma ist schon super und Preis und Leistung gehen nicht linear nach oben.

Hi Jörg

Ich hab ja jetzt den Vergleich mit meinem Olympus 70-300 4-5.6 !
Da ist das Sigma um einiges schärfer.Hab ich im Haus bei Brennweite 200mm
gemacht. :nick:
Wobei das Olympustele bei gutem Wetter sehr gute Bilder macht.Ist halt ne
Schönwetterlinse. :foto: :wink2:

@ Jörn

Das muß ich mal vergleichen.Ob es ein Schärfeunterschied bei 2.8/3.2 gibt.
Es ist auch kein neues.Ist knapp 1 Jahr alt! :nick:

Was mir gleich aufgefallen ist,sind die Innenaufnahmen und Portraitbilder.
Gefallen mir sehr! :thumb:

Hallo Thomas,
das ist ja auch klar, ein Tele 50-300 für unter 400€ muss ja auch etwas schlechter sein.

Moin,

Thomas hat vollkommen recht.
Wer keinen Blick für das Motiv hat, wird es auch bei einer DSLR nicht haben.

Zudem ist für mich die Lichtstärke sehr wichtig.
Leider achten die meinsten nur drauf, daß sie ein Hammer Superzoom haben. MIt einer Lichtstärke, mit der man die Linse wirklich nur als Schönwettergerät nutzen kann.

Aber nach dem Motto: Ist ja ne Spiegelreflex. Die muss gute Bilder machen.

Ich finde es schon einen Unterschied, ob ich mein Tamron 2,8 18-75 oder mein 1,4 50 mm Canon drauf habe.

Wer also mit einer SLR eh nur ein Objektiv drauf haben will, der sollte sich eine lichtstarke Kompakte zulegen.

Ich freue mich schon auf mein 2,8 105mm Makro das ich nächste Woche abholen kann.

Hallo,

Vielen Dank für die hilfreichen Antworten - Links - und die Diskussion generell.

Zum Stand der Dinge: ich tendiere momentan zur Canon Eos 500D.
Ich werde aber morgen nocheinmal das Gespräch mit unseren Fotografen suchen. Die können mir sicher noch einige gute Tipps geben.

Hallo,

Habe heute ein sehr aufschlussreiches Gespräch geführt in dem viele eurer bisherigen Aussagen bestätigt wurden :) Danke dafür :)

Außerdem durfte ich mit einer D3 einer D300 und einer D700 etwas spielen - natürlich mit hammer-objektiven :)
Außerdem habe ich die Zusage bekommen, dass ich mir Objektive, Blitze etc. jederzeit auch über Wochenenden etc ausleihen darf/kann.

In der Auswahl stehen nun nur noch vor allem D5000 - aber auch D90 und D3000.

Mal sehen wo wir preismäßig landen! Ich halte euch auf dem laufenden :lv2:

Hi.

gibts was neues in Sachen Kamera?

Grüße Jörn.

Hallo,

Ja gibts :)



Vor 2 Stunden abgeholt das güte Stück :)
Das war mehr oder weniger das erste Bild das ich geknippst habe :)