Hei, nee, ich wollte jetzt nicht die moderne Technik madig machen...
Wenn die mal kaputtgehen sollten häng ich mir auch T5 drüber...wenn LED bis dahin noch nicht bezahlbar und zuverlässig ist...Wieviel Watt wären das nochmal für 120cm?
Ich werde mich hüten da C0² dranzuhängen, sonst komm ich mit Gärtnern garnichtmehr nach...das ist ein Wucherbecken ohne Ende...
Und was ich an dem sehr mag ist...das alles rauswächst und blüht ...
(neueste Errungenschaft eine Crinum calimistratum, in der Hoffnung, das sie es tut )
Mit gescapten Becken ist es nicht zu vergleichen, aber ich versuche es im Moment(jetzt, wo mein Wabenschilderwels nichtmehr ist) einigermaßen zu zähmen und in die Richtung zu zwingen...
Aber das ist nicht einfach...
VG Monika

Hi Monika,

für ein 120cm langes AQ nimmt man 90er, 105er, 115er oder 120er Röhren. Bei Röhren sollte fast die volle Beckenlänge durch die Röhrenlänge beleuchtet werden.

Innerhalb einer Abdeckung wären 120er sicher zu lang, die 115er evtl. zu lang (bei dickwandigen oder Innen ungünstig geformten Abdeckungen). Die 90er führen innerhalb einer Abdeckung bei einem 120cm langen Becken unweigerlich zu Abschattungen an den schmalen Seiten. Die 105er wären hinsichtlich der Abschattungsthematik nur etwas besser, als die 90er, aber nicht top. So empfiehlt sich innerhalb einer günstig gebauten Abdeckung die 115er Länge. Davon sollten pro ca. 15cm Breite des Beckens etwa eine Röhre eingesetzt werden; d.h. bei einer Breite von 50cm wenigstens drei, je nach Bepflanzung auch 4 Röhren. Das gilt auch für Hängekonstruktionen über dem AQ ohne Deckscheibe.

Bei Röhren bitte immer Reflektoren verwenden, sie verbessern die Lichtausbeute im Becken enorm.

LEDs, die etwas taugen, gibt es heute schon in sehr guter Auswahl. Sie leben, mit einer KSQ (Konstantstromquelle) statt einfachem, stabilisierten NT (Netzteil) betrieben, idR etwa 8-10 Jahre, ändern dabei ihr Spektrum nur in geringem Umfang. So gesehen, sind leistungsfähige LEDs zwar beim Kaufpreis noch nicht günstiger, als eine gute Röhrenbeleuchtung, aber hinsichtlich der Kosten im 8-10 Jahreszeitraum schon heute deutlich günstiger (selbst wenn man seine Röhren bei seriöser Quelle im Internet ersteht, Preisdumping ausgenommen). Es gibt auch billige LEDs, die taugen aber genausowenig, wie billige Röhren. Zudem haben LED-Beleuchtungen, produktions- und technisch bedingt, nicht die Spektren-Problematik der Röhren, sind vielseitiger und nuancierter steuerbar. Aus meiner Sicht gibt es schon jetzt so gut wie kein Argument mehr gegen LEDs. Märchenerzählern, die von LED-Schrott faseln, höre ich gar nicht mehr zu. Wenn LEDs, die zu einem realistischen Preis von seriösen Quellen erstanden wurden, nach kürzerer Zeit defekt sind, liegt idR ein Anwenderfehler oder ein Baufehler vor - dann werden sie ersetzt, ansonsten gibt es ein faires Angebot. Materialfehler sind vergleichsweise selten. Baumärkte kaufen bei Billigquellen ein, deren Qualität idR weit hinter Standard zurück steht. Diese Erfahrung habe ich gerade in jüngerer Zeit zig mal gemacht - Grund: in dieser Branche herrscht ein zerstörerischer Preiskampf, mit harten Bandagen gefochten. Der Dumme ist der Kunde, der nicht zeitig mitbekommt, daß ungesunde Betriebe versuchen, durch Einkauf von Billigstware im Markt zu bleiben, statt das Feld zu räumen. Fachleute sagen schon lange, daß Fusionen in dieser Branche nicht mehr vermeidbar sind. Die Vorboten sind "gesund"geschrumpfte Angebote, Austellungsflächen etc. und Qualitätssprünge nach Unten bei der angebotenen Ware. Da sollte man sich über Ausfälle nicht wundern. Daraus zu schließen, daß die Situation für LEDs allgemein so sei, wäre falsch.

Für ein Becken 120 (L) x 50 (B) x 50 (H) cm mit etwa 40-45cm Wasserstand würde ich bei LEDs auf alle Fälle Strahler; d.h. HighPower LEDs auf Platine mit Optik zur Fokussierung und LED-Strips im Mix, befeuert durch KSQs passender Auslegung nehmen. Das kostet, lohnt aber und ist jederzeit ausbaufähig. Der Austausch solcher LEDs, nach langer Zeit, wird Röhren für AQ-Beleuchtungen wahrscheinlich nicht mehr lange erleben.

Monika, ich kann Dich gut verstehen und finde das, was Du machst, völlig ok. Für Deine Becken und Vorhaben wünsch ich Dir auf jeden Fall viel Erfolg - egal, wie Du es anstellst. Das mit der C. calamistratum finde ich total spannend.

Hallo Joachim,

vielen Dank für Deine Antwort und den Hinweis zum Buch.
Werde mal schauen wie ich die neuen Röhren eingebrannt bekomme und für die Dauer die Leistung ein wenig abschwäche.

Vielleicht lasse ich aber die Sonne auch volle Kanne brennen und schaue mal wie das Becken sich verhält.

Hi Monika,

schon ok, aber 5 Jahre brennen heißt nicht 5 Jahre keine "schleichende" Änderung des Spektrums.

Wenn ich Deine Zeilen lese, spüre ich, daß es vor allem auch um "Feeling" gehjt; d.h. Du magst keine "kühlen" Farben bei Beleuchtungen. Da kann man mit Argumenten nicht ran, wenn willensstarke Damen sich etwas in den Kopf gesetzt haben, bleibt's idR dabei.

Hallo,

ich war bei den Farbspektren der Beleuchtung und meiner Äußerung, daß m.E. in der gesamten Aquaristik, zumindest Süßwasseraquaristik, seit Jahren falsche Empfehlungen in dieser Sache ausgesprochen und verbreitet werden, da den Pflanzen idR der Blauanteil zu gering ist.

Um es klarzustellen: das bedeutet selbstverständlich NICHT, daß es anders, als mit mehr Blauanteil nicht ginge, sondern vielmehr, daß es mit mehr Blauanteil OPTIMALER läuft. Dafür, daß man auch mit rotlastigen Leuchten arbeiten kann und bestimmte Pflanzen, die sich gut anpassen konnten, darunter gut wachsen, wird es immer Beispiele geben, nur sagt das noch lange nichts darüber aus, daß man es mit einer anderen Beleuchtung nicht noch toppen könnte. Ich kann dieses "Gegenargument" nachvollziehen und respektiere selbstverständlich auch solche Entscheidungen, nur sind sie eher ein Argument für meine Aussage, als ein Gegenargument.

In der Natur, also in Freigewässern, werden nicht nur im Meer, sondern auch im Süßwasser jeder Art durch Partikeltrübungen im Wasser vor allem die blauen Strahlungsanteile "behindert" - und genau hier dürfte eine weitere Hauptursache des verbreiteten Mißverständnisses liegen, daß Wasserpflanzen neben blauen auch starke rote Anteile im Spektrum brauchen sollen. Letztere dringen, wie schon ausgeführt, am wenigsten tief in Wasser ein. Im Umkehrschluß (und die Tatsache vergessend, daß diese Beobachtung für klares Wasser gilt) folgert man daraus, daß man die Rotanteile erhöhen solle, um dieses "Defizit" auszugleichen, während die blauen Anteil nicht so reduziert würden, darin aber liegt der Denkfehler.

Richtig ist, daß Blattfarbstoffe, speziell Chlorophyll a und b, Peaks im Rot- und Blaubereich des für uns sichtbaren Lichtfarbspektrums haben, im Gelb-grün Bereich eher ein "Loch". Schaut man sich z.B. Lehrbücher oder / und wissenschaftliche Veröffentlichungen zur Thematik; d.h. den Peaks bei diversen Pflanzenarten, an, fällt sofort auf, daß die so einheitlich nicht ausfallen, sondern z.T. nicht unwesentliche Differenzen aufweisen. Allen gemeinsam ist lediglich, daß es Peaks im rot- und blaulastigen Bereich gibt. Das besagt zum einen, daß die Tendenz, dort Peaks zu bilden, offenbar vielen (oder allen?) Pflanzenarten, die man verglich, gemeinsam ist. Es besagt auch, daß es Unterschiede gibt und auf die Beleuchtung eines AQs bezogen, daß man einen "gemeinsamen Nenner" finden muß, auch wenn man viele unterschiedliche Arten pflegt. Es besagt auch, daß es wahrscheinlich Grenzen gibt, bei denen einzelne Arten den Kompromiß nicht mittragen können, weil es zu fern ihrer Ansprüche / Anpassbarkeit liegt. Was aber ist so neu an dieser Erkenntnis?

Wenn man sich jene Farbstoff-Peaks der Photosynthese-Beteiligten und die Berichte dazu genauer anschaut, stellt man fest, daß die Peaks selbst nicht alles sind, sondern deren künstliche Reduktion zu jeweils unterschiedliche Resultaten führt. Rote Strahlung des Sonnenlichts dient auch resp. vordringlich der Erwärmung, denn es gibt eine Temperatur-Kopplung der Photosynthese. Und sie dient dem Längenwachstum einer Pflanze, auch ein wichtiger Faktor, möglichst viel Licht zu erhalten. Blaue Strahlung hingegen dient dem Breiten- resp. Dickenwachstum und ist offenbar eher der Motor des Stoffwechsels, als rote. Ergo geht es nicht ohne Rot, aber noch relevanter ist der Blauanteil. Erhöhe ich den Rotanteil der Beleuchtung und lasse zu, daß der Blauanteil sich durch Trübungen welcher Art auch immer im Wasser reduziert (das ist im AQ unvermeidlich), zwinge ich meine Pflanzen zu verstärktem Längenwachstum ohne ihnen ausreichend Gelegenheit zu geben, dichter und kräftiger zu werden. Die Folge sind mehr oder minder "schwindsüchtige" Exemplare, die auf weitere Milieuverschlechterungen empfindlicher reagieren. Erhöhe ich den Blauanteil, bringe ich der Pflanze die photosynthetisch relevante Energie, daß sie zu Kräften kommt und ein geringer Rotanteil ausreicht, den "Rest" zu bewältigen. Durch extreme Energiemengen z.B. bei Rot kann ich einen Teil des Effektes kompensieren, aber das kippt sehr schnell, wenn ich hier über- und bei Blau untertreibe.