:tr: man man man, jetzt wirds aber anstregend :wink2: ... ich habe auf der Festplatte gewühlt nach irgendeinem Beispielbild und dieses kam mir gerade in die Finger. Ich habe überhaupt nicht auf DPI geachtet. Ausserdem speichere ich grundsätzlich auf 300 DPI ab, weil die meisten Bilder zur Ausbelichtung gehen.

Hi Jörn

Gibts das auch in Deutsch?
Ich kann da nicht mit üm!Mein Englisch ist eingerostet. :grmpf:

LG Thomas :hide:

Hi Thomas
das kann ich Dir leider nicht genau sagen....
Ich meine ich hatte mal eine deutsche Version.... oder war es Englisch... :ao3:

... noch nicht selber getestet,
aber es gibt für RAW ein Pluin für GIMP !
http://my.opera.com/area42/blog/2007/01/16/working-with-raw-images-and-gimp

tja...dann auch ok - für die druckbranche ist normal 300 dpi ...dann kann aber ein bild gut und gerne je nach größe auch von 2 MB - 50 MB haben!! MB! ...net lächerliche 200 Kb ... lade so ein bild das nur mal 2 MB hat mal ins netz :wink2:

Natürlich wird ein Bild in Originalgröße (z.B. 3872 x 2592), welches im Studio ausbelichtet werden soll zu groß für das Internet. Wenn ich solche Bilder im TIFF Format nach der EBV speichere, kommen da gut und gerne 20 MB bei raus.
Lade ich diese Bilder im Netz hoch??? Natürlich nicht. Ich lade auch keine 2 MB Bilder ins Netz hoch oder? Von daher verstehe ich mittlerweile nicht mehr um was es hier geht. Wer recht hat? O.k. Du hast recht.

nein , es geht doch nicht ums recht haben, sondern um diese 300 dpi.

also allein hier dauert der aufbau deiner bilder bei mir am rechner ziemlich lange (obwohl NUR 200 kb) - mache user haben noch modem! und im gegensatz zu vielen anderen sehr guten bildern hier im makrothread zb. die allerdings 72 dpi haben, geht der seitenaufbau viel flotter. mehr wollte ich dir eigentlich nicht mitteilen. :wink2:

Hi Jörn,

hab das mal versucht!
http://www.foto-freeware.de/raw-shooter-essentials.php
Hat zwar mit dem Installieren prima geklappt, aber er erkennt meine
Nikon D40 Raw nicht als Raw an!? :(

Grüße Alex

Hi Jörn,

also ich hatte hier zu Beginn auch meine Diskussoinen wegen der Bildgröße.
Das ist ja nun dank Jürgen pima gelöst, weil ich 600Pix einfach zu klein fand um etwas "richtig" betrachten zu können.

Aber die 200kb reichen in der Regel immer um ein Bild fast perfekt zeigen zu können, solange man nicht dramatisch über 1000Pix in der Breite raus geht.

Das beste Beispiel ist das spezielle "AquariumFotografie" -Forum".
Ich wüßte nicht, wo ich perfektere Fischbilder gesehen hätte und die haben auch eine 200kb Begrenzung:

Ich weis daß das nervt, wenn man alles in einem bestimmten Rahmen abgelegt hat und dann werden Reduzierungen verlangt.
Ich hasse das auch und verstehe das wirklich gut!

Aber ich muß sagen ich hab nen schnellen DSL Zugang und als ich dein Eiszapfenbild großklicken wollte ist mein Win abgestürzt.
Ich danach kein weiteres Bild von Dir mehr angeklickt.

Siehe die Beispielbilder in 200kb Größe.
http://forum.aquarienfotografie.net/
Klick dich mal durch die "Fotopräsentation".

Robert

So... ich habe die Bilder erstmal von meinem Webspace entfernt.
Somit gibt es wohl erstmal keine Probleme mit der Größe mehr.
Und auch keine Probleme mehr mit abstürzenden Winsystemen... das lag bestimmt an einem 200 kb großem Bild...

Ich werde mich in Zukunft an die Bildgrößen halten und entschuldige mich hiermit dafür.